1
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 14:32:22 ID:zbzvplwI
| なるほど告知欄じゃねーの |
レス数が1000を超えています。残念ながら全部は表示しません。
雑談★2 (1000)
37
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:43:49 ID:GvxVpRs.
相談料は，３０分につき５，２５０円が原則としてかかります。
誹謗中傷案件は相談料は無料。
誹謗中傷案件は相談料は無料。
38
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:46:09 ID:h7HEXfLc
39
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:47:00 ID:Cuu/Gg4g
相談28分後
依頼人「ありがとうございました。今日はこれ位で」
尊師「ちょっと待てナリ。脱糞してくるナリ｡」
ﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘ
3分経過
尊師「金よこせナリ。」
依頼人「ありがとうございました。今日はこれ位で」
尊師「ちょっと待てナリ。脱糞してくるナリ｡」
ﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘﾌﾞﾘ
3分経過
尊師「金よこせナリ。」
40
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:48:44 ID:gOl7deWE
そういえばツイカスが何人か特定されてたけど案の定風化したな
さすがに長谷川には敵わん
さすがに長谷川には敵わん
41
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:49:05 ID:jlWZa4cY
同じ弁護士からは当職使うなとか宣伝しかしないアカウントと言われ
映画評論家からは話もしたくない自称映画通と言われ
2ch運営からは頭おかC人扱いされ
そして自分の依頼人にデブだと暴露される
だれとは言わんが彼の味方はどこにいるんや
映画評論家からは話もしたくない自称映画通と言われ
2ch運営からは頭おかC人扱いされ
そして自分の依頼人にデブだと暴露される
だれとは言わんが彼の味方はどこにいるんや
42
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:54:12 ID:NClA2pE.
貴方の傍にいる弁護士が居ます
43
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:54:20 ID:nVW1tLGA
彼の側にいる洋がいます
44
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 15:54:28 ID:XWHMVevY
@koushinlawfarm 恒心綜合法律事務所
ネットが外に繋がってるのを知らない＝内輪の世界だと思っているから、外の人間に入り込まれると怒る。 mixiの読み逃げ禁止とか、前略プロフの掲示板騒動とか閉鎖されていると思っているから発生する問題でしかない。現実社会だってネットと変わらない。ただ現実の内輪は外部から閉ざされてるだけ。
3分前 Twitter for iphoneから
ネットが外に繋がってるのを知らない＝内輪の世界だと思っているから、外の人間に入り込まれると怒る。 mixiの読み逃げ禁止とか、前略プロフの掲示板騒動とか閉鎖されていると思っているから発生する問題でしかない。現実社会だってネットと変わらない。ただ現実の内輪は外部から閉ざされてるだけ。
3分前 Twitter for iphoneから
45
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:01:30 ID:9N4O5v.s
46
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:01:50 ID:.IVt7X7o
や尊糞
47
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:01:53 ID:DtRDEsgg
いつものツイッター捏造じゃね
48
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:02:29 ID:206j9ruM
もう鍵かけてるやん
49
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:09:16 ID:XWHMVevY
@koushinlawfarm 恒心綜合法律事務所
バカ晒す事の多い「ネットネイティブ層」は、インターネットが自分達の世界の外と繋がっているという事を知らない。外と繋がっている事を知らないから、閉鎖された自分たちの内輪社会と同じように振る舞う…外からそれが見られているとも知らずに。若者論にすると本質を見誤る、ネットを知らないだけ。
3分前 twitter for iphoneから
@koushinlawfarm 恒心綜合法律事務所
そんな「ネットネイティブ層」だけど、 彼らにだって内輪と外向きを区別する意識はあるし、内輪だけで完結しているわけじゃない。外で言っちゃいけない事があるって事も理解してる。 ただ、 彼らが「内輪」だと思っている場所（ネット）が「外だった」というだけの事。別に人間が変わった訳じゃない。
3分前 twitter for iphoneから
バカ晒す事の多い「ネットネイティブ層」は、インターネットが自分達の世界の外と繋がっているという事を知らない。外と繋がっている事を知らないから、閉鎖された自分たちの内輪社会と同じように振る舞う…外からそれが見られているとも知らずに。若者論にすると本質を見誤る、ネットを知らないだけ。
3分前 twitter for iphoneから
@koushinlawfarm 恒心綜合法律事務所
そんな「ネットネイティブ層」だけど、 彼らにだって内輪と外向きを区別する意識はあるし、内輪だけで完結しているわけじゃない。外で言っちゃいけない事があるって事も理解してる。 ただ、 彼らが「内輪」だと思っている場所（ネット）が「外だった」というだけの事。別に人間が変わった訳じゃない。
3分前 twitter for iphoneから
50
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:10:46 ID:umk4u44w
さっきから頻繁に503になるのは先生のお力なのですか？
51
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:12:27 ID:asZwz3.g
@koushinlawfarm 恒心綜合法律事務所
あー幼女の膣圧最高だわー。
2分前 Twitter fot iphoneから
あー幼女の膣圧最高だわー。
2分前 Twitter fot iphoneから
52
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:12:52 ID:uH2BzTcU
あの唐突な宣伝が理解できないナリ
53
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:13:28 ID:laDuPXxY
あの宣伝はポイントサイトさんサイドに対する営業妨害にはならないのですか？
54
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:13:45 ID:asZwz3.g
定期的に宣伝しないと頭おかしくなっちゃう病気なんだろうか
55
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:14:08 ID:Q5qxGvVY
シリアで毒ガスが撒かれたことにとある弁護士が関係してるってマジ？
56
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:17:03 ID:DbIHSKiQ
57
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:18:34 ID:vC7Ffy5U
カラコロやってないから訴えられることはないだろうけど
万が一訴えられて金請求されたら
ここに口座番号書いて募金募ってもいいかな？
万が一訴えられて金請求されたら
ここに口座番号書いて募金募ってもいいかな？
58
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:20:02 ID:8B.4Tzv.
公式HPからリンク貼ってるツイッターに飛んだら鍵掛けてあるとか冷静に考えて面白い
59
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:21:59 ID:TCboyVwc
北村弁護士は事前に電話で話を聞いてから無料相談に乗ると聞いたことがあるナリ
60
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:22:05 ID:xgfMohYQ
61
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:23:22 ID:NClA2pE.
唐澤貴洋殺される
62
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:25:52 ID:z7RiI6Ps
63
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:25:58 ID:Cz3uCaKc
貴洋嫌い
厚史好き
厚史好き
64
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:26:42 ID:fs0IVwnQ
65
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:32:36 ID:NClA2pE.
唐澤貴洋に殺される唐澤貴洋
66
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:36:40 ID:bYWQd.7Q
67
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:37:51 ID:DtRDEsgg
まあ騙りだとは思うけどねえ
68
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:38:05 ID:i1ZYGwxU
殺害予言はアウトなのですか？
69
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:41:42 ID:SUBFWLc6
目が合うと十字架を投げつけてくる弁護士
70
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:43:40 ID:bYWQd.7Q
息を殺す
71
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:47:11 ID:xgfMohYQ
72
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:47:18 ID:NClA2pE.
唐澤貴洋が自殺してくれればいいのに
73
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:48:39 ID:7CLeoeRs
74
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:54:50 ID:geqUb7QI
弟を殺す
75
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 16:57:43 ID:IS.JssCc
76
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:01:54 ID:7CLeoeRs
作ったのauって確定したんだっけ？
あいつならID変えまくりそうだが
あいつならID変えまくりそうだが
77
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:04:39 ID:AfVvn96g
顔本でコメントしてるJeffrey Lionel Takahiroがサイコパスっぽくて草
78
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:05:15 ID:qlID.s2E
吉田くん！
79
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:05:28 ID:vtV4VZlY
為す術ないあなたサイコパス
80
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:08:12 ID:D3cpMCTQ
カラケー移転も時間の問題だな
81
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:09:08 ID:gOl7deWE
Jeffrey Lionel Takahiroで大草原不可避
82
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:13:55 ID:k8FQnqcY
唐澤貴洋「はっきり言って当職は無能だ」
83
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:14:07 ID:fs0IVwnQ
RyoutaYamadaってなんや？（すっとぼけ）
84
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:19:04 ID:NClA2pE.
唐澤貴洋が開示請求して手に入れたIPアドレスで抜いてた
85
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:24:57 ID:XWHMVevY
86
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:26:22 ID:A4GliYp6
87
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:27:37 ID:DWK.rTD.
2 名前：弁護士米村哲夫[t.yonemura@tn-law.jp] 投稿日：2013/08/22(木) 15:52:28.26 ID:mp4b3ZgD [2/2]
氏名訂正お願いします
弁護士米村哲夫→弁護士米村哲生
メールアドレスは同じです。
尊師でも名前くらい書けるぞ
氏名訂正お願いします
弁護士米村哲夫→弁護士米村哲生
メールアドレスは同じです。
尊師でも名前くらい書けるぞ
88
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:29:46 ID:z7RiI6Ps
やっぱパカベンって無能だわ
89
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:29:52 ID:NClA2pE.
唐澤貴洋が他のパカ弁を馬鹿にしてた
90
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:31:35 ID:V62B4H5U
91
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:31:48 ID:AfVvn96g
米村哲生弁護士が新たに加入しました
http://tn-law.jp/info/2012/04/post-32.html
http://www.bengoshikai.jp/search/detail.php?kai_code=3&id=33045
1975年生
中央大学法学部卒
58期生
熊本県出身
尊師は63期生だから先輩やね
http://tn-law.jp/info/2012/04/post-32.html
http://www.bengoshikai.jp/search/detail.php?kai_code=3&id=33045
1975年生
中央大学法学部卒
58期生
熊本県出身
尊師は63期生だから先輩やね
92
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:33:27 ID:gOl7deWE
尊師は適度に無能だからネタにしやすい
93
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:33:46 ID:1pzSWGcA
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/furin/1364608332/16
http://uradesktop2ch.net/furin/1364608332/
名無しさんといつまでも一緒[] 投稿日：2013/03/31 15:05:40
山北勝夫という元上司のことで悩んでいます
その人は東京の外れで多数の薬局を経営している50代男で、私は30代の事務員でした
社交的で豪快な彼に押されて不倫関係になったのですが段々彼の本性が見えてきてすぐに別れました
事務員達に薬調合させミスをなすりつけたり彼の人間性が最悪だったことお金に汚かったことが主な原因で、別れてすぐに仕事も辞めてそれで彼とは完全に終わったつもりでした
でも最近になってしつこく連絡してくるんです。お互い既婚で近所に住んでいるので、冷たくすると何かされそうで怖いです。彼は外面がよく顔が広く権力者の知り合いが多いので脅迫めいた事も言われます
そんな男と不倫しちゃって自業自得ですが私はどうすれば良いのでしょうか
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/nendai/1339484767/78
http://desktop2ch.tv/nendai/1339484767/
名無しさん＠３周年[sage] 投稿日：2012/11/22 13:12:01
東久留米の山北勝夫の娘達は評判の美女だよ
すぐやらせてくれるし
親は悪質な薬局経営らしく金持ちだから仕事してないし
性格は親子そろってクソだけど
世の中、金と容姿だな
http://uradesktop2ch.net/furin/1364608332/
名無しさんといつまでも一緒[] 投稿日：2013/03/31 15:05:40
山北勝夫という元上司のことで悩んでいます
その人は東京の外れで多数の薬局を経営している50代男で、私は30代の事務員でした
社交的で豪快な彼に押されて不倫関係になったのですが段々彼の本性が見えてきてすぐに別れました
事務員達に薬調合させミスをなすりつけたり彼の人間性が最悪だったことお金に汚かったことが主な原因で、別れてすぐに仕事も辞めてそれで彼とは完全に終わったつもりでした
でも最近になってしつこく連絡してくるんです。お互い既婚で近所に住んでいるので、冷たくすると何かされそうで怖いです。彼は外面がよく顔が広く権力者の知り合いが多いので脅迫めいた事も言われます
そんな男と不倫しちゃって自業自得ですが私はどうすれば良いのでしょうか
http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/nendai/1339484767/78
http://desktop2ch.tv/nendai/1339484767/
名無しさん＠３周年[sage] 投稿日：2012/11/22 13:12:01
東久留米の山北勝夫の娘達は評判の美女だよ
すぐやらせてくれるし
親は悪質な薬局経営らしく金持ちだから仕事してないし
性格は親子そろってクソだけど
世の中、金と容姿だな
94
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:36:12 ID:fs0IVwnQ
95
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:37:57 ID:V62B4H5U
うーんこの
96
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:42:00 ID:laDuPXxY
まーた開示によって広まってしまうのか
97
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:42:57 ID:vPUK1LQE
唐澤貴洋も充分触れてはいけない人だろ！いい加減にしろ!!
98
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:44:14 ID:XWHMVevY
かつを...
99
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:44:19 ID:OcxW9WcA
やっぱ開示って無意味だわ
100
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:45:42 ID:ZI5V0nlU
産業医大ネキみたいなタイプっぽいけど
カツオが書かれてる通りにクズの可能性もあるからな〜
ネットって怖いわ
カツオが書かれてる通りにクズの可能性もあるからな〜
ネットって怖いわ
101
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:45:48 ID:hJD3N2Ro
米村哲生←new
山北勝夫←new
山北勝夫←new
102
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:47:53 ID:AfVvn96g
パカ弁になるモチベーションってなんやろな
103
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:48:59 ID:m8gdaV.Q
104
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:50:02 ID:uvierC2Q
ネットで炎上したタイプとは違うな
105
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:52:37 ID:fs0IVwnQ
106
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:54:17 ID:vPUK1LQE
唐澤貴洋薬中説
文章が普通ではない
堪え性がない
金は腐るほどある
文章が普通ではない
堪え性がない
金は腐るほどある
107
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:54:50 ID:Fwxl/NuM
IPパカパカなんて他の業務の合間にやる小遣い稼ぎちゃうんか
どっかの無能はIP開示しかしとらんけど
どっかの無能はIP開示しかしとらんけど
108
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:55:02 ID:vtV4VZlY
２ｃｈに書かれた時点で詰みってのも恐ろしい世界だな
やっぱ無視が一番いいんやろか
やっぱ無視が一番いいんやろか
109
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 17:55:47 ID:mcPe4e0Q
唐澤貴洋はずっとアイドルDVDを見続ける為に覚せい剤を使用しているって本当ですか？
110
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:00:24 ID:DFCps2Bw
〜言葉を考える〜
今日の言葉はこれです
唐澤貴洋「少年の場合は親の庇護のもと甘やかされている者も複数名おりました。」
この言葉の真意を考えて見ましょう、唐澤貴洋さんは今回の件が「少年が甘やかされて育ったこと」が誹謗中傷を行った直接的な原因ないし、それを助長させる要因だったと述べています
では、その前の表現「親の庇護のもと」という表現はその後の「甘やかされている者」とどういう関係があるのでしょうか
「親の庇護の下」と漢字に置き換えれば、「庇護という状況下で甘やかされている者」という関係がわかります
しかし、注意しなければいけないのは、なぜ唐澤貴洋さんが単に「親に甘やかされている者も」と表現しなかったかという点です。
しかも、一般に少年が親の庇護を受けることは当然のことであってソコをわざわざ記述する必要はありません
であるにも関わらず、わざわざ表現を冗長にしたということはソコに意味があるからです。
ここで考えられる一つの可能性は「親の庇護を受けるということは特殊なことである」というふうに唐澤貴洋さんが主張したかったという可能性です
唐澤貴洋さんにとって、親の庇護は一般的でなく特別なものである可能性がアリます
このことから、彼が親からの庇護を受け取らなかった、あるいは受け取っていると感じられなかったという過去が見えてきます
彼が親からの庇護、転じて愛情を受け取ることができなかった要因はナンだったのでしょうか？
一部には、弟が親からの愛情の大半を受け取ったためという説も浮上していますが、真相は未だ不明です
しかし、このように彼の言葉をよく考えることで見えてくるものがあるのかもしれませんね。
今日の言葉はこれです
唐澤貴洋「少年の場合は親の庇護のもと甘やかされている者も複数名おりました。」
この言葉の真意を考えて見ましょう、唐澤貴洋さんは今回の件が「少年が甘やかされて育ったこと」が誹謗中傷を行った直接的な原因ないし、それを助長させる要因だったと述べています
では、その前の表現「親の庇護のもと」という表現はその後の「甘やかされている者」とどういう関係があるのでしょうか
「親の庇護の下」と漢字に置き換えれば、「庇護という状況下で甘やかされている者」という関係がわかります
しかし、注意しなければいけないのは、なぜ唐澤貴洋さんが単に「親に甘やかされている者も」と表現しなかったかという点です。
しかも、一般に少年が親の庇護を受けることは当然のことであってソコをわざわざ記述する必要はありません
であるにも関わらず、わざわざ表現を冗長にしたということはソコに意味があるからです。
ここで考えられる一つの可能性は「親の庇護を受けるということは特殊なことである」というふうに唐澤貴洋さんが主張したかったという可能性です
唐澤貴洋さんにとって、親の庇護は一般的でなく特別なものである可能性がアリます
このことから、彼が親からの庇護を受け取らなかった、あるいは受け取っていると感じられなかったという過去が見えてきます
彼が親からの庇護、転じて愛情を受け取ることができなかった要因はナンだったのでしょうか？
一部には、弟が親からの愛情の大半を受け取ったためという説も浮上していますが、真相は未だ不明です
しかし、このように彼の言葉をよく考えることで見えてくるものがあるのかもしれませんね。
111
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:00:36 ID:Zjjk/boA
中田壊した美馬にやってたくらいだし栗山にそろそろ殺害予告するおハムいねーかな
112
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:00:45 ID:mUXW3rJI
ジュニアアイドルに覚せい剤渡して薬中にしてから囲うらしい
113
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:01:00 ID:qlID.s2E
114
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:02:53 ID:btIqE.xU
そういやカトコロって開示されてないの？
115
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:03:05 ID:XWHMVevY
116
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:03:54 ID:Zjjk/boA
117
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:04:10 ID:mUXW3rJI
実はカラコロしたことないけどカトコロなら250万回はやってる
118
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:05:07 ID:T3iW6XMc
東京地方裁判所
平成１９年（ワ）第７７５号 損害賠償請求事件（以下「第１事件」という。）
平成１９年（ワ）第２２１３６号 詐害行為取消等請求事件（以下「第２事件」という。）
平成２０年６月２４日民事第１５部判決
口頭弁論終結日 平成２０年５月１日
判 決
当事者の表示 別紙１当事者目録記載のとおり
主 文
１ 第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブは，別紙２の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 第１事件被告株式会社ＨＩＣ，第１事件被告株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス及び第１事件被告Ｙ１は，連帯して，別紙３の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 第１事件・第２事件被告Ｙ３は，別紙４の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 第１事件被告Ｙ２は，別紙５の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物の第１事件・第２事件被告Ｙ３の各共有持分１０の９について同被告が第２事件被告Ｙ４に対して平成１８年６月２２日にした財産分与を取り消す。
６ 第２事件被告Ｙ４は，別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物の第１事件・第２事件被告Ｙ３の各共有持分１０の９についてされた平成１８年６月２２日財産分与を原因とするさいたま地方法務局越谷支局同年８月２４日受付第２８５７３号持分全部移転登記の各抹消登記手続をせよ。
７ 第２事件原告らの第１事件・第２事件被告Ｙ３に対する詐害行為取消しの各訴えをいずれも却下する。
８ 第１事件原告ら及び第２事件原告らのその余の各請求をいずれも棄却する。
９ 訴訟費用は，第１事件及び第２事件を通じて，第１事件原告ら及び第２事件原告らに生じた費用の１０分の１は，第１事件原告ら及び第２事件原告らの負担とし，その余の費用は，第１事件被告ら及び第２事件被告らの負担とし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブに生じた費用は第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブの負担とし，第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４に生じた各費用の４分の１並びにその余の第１事件被告ら（ただし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブを除く。）に生じた費用の１０分の１は，第１事件原告ら及び第２事件原告らの負担とし，その余の費用は，第１事件被告ら（ただし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブを除く。）及び第２事件被告らの負担とする。
１０ この判決は，第１項から第４項に限り，仮に執行することができる。
平成１９年（ワ）第７７５号 損害賠償請求事件（以下「第１事件」という。）
平成１９年（ワ）第２２１３６号 詐害行為取消等請求事件（以下「第２事件」という。）
平成２０年６月２４日民事第１５部判決
口頭弁論終結日 平成２０年５月１日
判 決
当事者の表示 別紙１当事者目録記載のとおり
主 文
１ 第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブは，別紙２の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 第１事件被告株式会社ＨＩＣ，第１事件被告株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス及び第１事件被告Ｙ１は，連帯して，別紙３の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 第１事件・第２事件被告Ｙ３は，別紙４の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 第１事件被告Ｙ２は，別紙５の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，認容金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
５ 別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物の第１事件・第２事件被告Ｙ３の各共有持分１０の９について同被告が第２事件被告Ｙ４に対して平成１８年６月２２日にした財産分与を取り消す。
６ 第２事件被告Ｙ４は，別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物の第１事件・第２事件被告Ｙ３の各共有持分１０の９についてされた平成１８年６月２２日財産分与を原因とするさいたま地方法務局越谷支局同年８月２４日受付第２８５７３号持分全部移転登記の各抹消登記手続をせよ。
７ 第２事件原告らの第１事件・第２事件被告Ｙ３に対する詐害行為取消しの各訴えをいずれも却下する。
８ 第１事件原告ら及び第２事件原告らのその余の各請求をいずれも棄却する。
９ 訴訟費用は，第１事件及び第２事件を通じて，第１事件原告ら及び第２事件原告らに生じた費用の１０分の１は，第１事件原告ら及び第２事件原告らの負担とし，その余の費用は，第１事件被告ら及び第２事件被告らの負担とし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブに生じた費用は第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブの負担とし，第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４に生じた各費用の４分の１並びにその余の第１事件被告ら（ただし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブを除く。）に生じた費用の１０分の１は，第１事件原告ら及び第２事件原告らの負担とし，その余の費用は，第１事件被告ら（ただし，第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブを除く。）及び第２事件被告らの負担とする。
１０ この判決は，第１項から第４項に限り，仮に執行することができる。
119
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:05:21 ID:6IhHkee.
事実及び理由
第１ 請求
１ 第１事件
第１事件被告らは，連帯して，別紙２の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 第２事件
（１）（主位的請求）
ア 第１事件・第２事件被告Ｙ３に対する請求
主文第５項及び第６項と同旨
イ 第２事件被告Ｙ４に対する請求
主文第５項及び第６項と同旨
（予備的請求）
第２事件被告Ｙ４は，第１事件・第２事件被告Ｙ３に対し，別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物についてされた平成１８年６月２２日財産分与を原因とするさいたま地方法務局越谷支局平成１８年８月２４日受付第２８５７３号被告Ｙ３持分全部移転登記の各抹消登記手続をせよ。
（２）第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４は，連帯して，第１事件・第２事件原告Ｘ３に対し，６０万４３７６円及びこれに対する平成１８年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（３）第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４は，連帯して，第１事件・第２事件原告Ｘ１１に対し，２３７万４３３４円及びこれに対する平成１８年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，第１事件被告らが，第１事件原告らに対し，近く上場が予定され，上場によって株式が値上がりするなどと虚偽の事実を申し向けて，未公開株式を売り付けたとして，未公開株式を購入した第１事件原告らが，第１事件被告らに対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求する（第１事件）とともに，第１事件・第２事件被告Ｙ３（以下「被告Ｙ３」という。）が，第２事件被告Ｙ４（以下「被告Ｙ４」という。）に対し，その居住する不動産の被告Ｙ３持分全部を財産分与を原因として移転登記手続をしたことが，主位的に，詐害行為に当たるとして，第２事件原告らが，被告Ｙ３及び被告Ｙ４に対し，財産分与の取消しとともにその抹消登記手続を求め，予備的に，それが仮装譲渡であるとして，債権者代位権に基づき，上記抹消登記手続を求め，併せて，執行妨害を行ったもので不法行為に当たるとして，損害賠償を請求する事案（第２事件）である。
第１ 請求
１ 第１事件
第１事件被告らは，連帯して，別紙２の原告欄記載の各第１事件原告らに対し，請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する平成１９年２月１０日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 第２事件
（１）（主位的請求）
ア 第１事件・第２事件被告Ｙ３に対する請求
主文第５項及び第６項と同旨
イ 第２事件被告Ｙ４に対する請求
主文第５項及び第６項と同旨
（予備的請求）
第２事件被告Ｙ４は，第１事件・第２事件被告Ｙ３に対し，別紙６物件目録記載１の土地及び同目録記載２の建物についてされた平成１８年６月２２日財産分与を原因とするさいたま地方法務局越谷支局平成１８年８月２４日受付第２８５７３号被告Ｙ３持分全部移転登記の各抹消登記手続をせよ。
（２）第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４は，連帯して，第１事件・第２事件原告Ｘ３に対し，６０万４３７６円及びこれに対する平成１８年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
（３）第１事件・第２事件被告Ｙ３及び第２事件被告Ｙ４は，連帯して，第１事件・第２事件原告Ｘ１１に対し，２３７万４３３４円及びこれに対する平成１８年６月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，第１事件被告らが，第１事件原告らに対し，近く上場が予定され，上場によって株式が値上がりするなどと虚偽の事実を申し向けて，未公開株式を売り付けたとして，未公開株式を購入した第１事件原告らが，第１事件被告らに対し，不法行為に基づき，損害賠償を請求する（第１事件）とともに，第１事件・第２事件被告Ｙ３（以下「被告Ｙ３」という。）が，第２事件被告Ｙ４（以下「被告Ｙ４」という。）に対し，その居住する不動産の被告Ｙ３持分全部を財産分与を原因として移転登記手続をしたことが，主位的に，詐害行為に当たるとして，第２事件原告らが，被告Ｙ３及び被告Ｙ４に対し，財産分与の取消しとともにその抹消登記手続を求め，予備的に，それが仮装譲渡であるとして，債権者代位権に基づき，上記抹消登記手続を求め，併せて，執行妨害を行ったもので不法行為に当たるとして，損害賠償を請求する事案（第２事件）である。
120
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:06:43 ID:6IhHkee.
１ 前提となる事実
（１）第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブ（以下「被告ＳＭＣ」という。）は，平成元年１１月２４日に設立された投資顧問業等を目的とする会社である。第１事件被告株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス（以下「被告Ｈ＆Ｓ」という。）は，平成１０年３月２７日に設立された有価証券への投資及び運用等を目的とする会社である。第１事件被告株式会社ＨＩＣ（旧商号・株式会社セキュリティーズマネジメントコーポレーション，以下「被告ＨＩＣ」という。）は，平成１６年８月６日に設立された投資顧問業等を目的とする会社である。
第１事件被告Ｙ１（以下「被告Ｙ１」という。）及び第１事件被告Ｙ２（以下「被告Ｙ２」という。）は，被告ＨＩＣの取締役であり，被告Ｙ１は，平成１７年９月３０日まで，その代表取締役であった。
また，被告Ｙ２は，被告Ｈ＆Ｓの代表取締役である。
被告Ｙ１は，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの実質的な経営者であり，未公開株式を電話により勧誘，販売していた。
被告Ｙ３は，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの未公開株式の勧誘，販売の営業を統括していた。
被告Ｙ４は，昭和４７年１０月１８日，被告Ｙ３と婚姻したが，平成１８年６月２２日，協議離婚届をして受理された。
（２）第１事件原告らは，平成１５年１２月２３日ころから平成１８年３月３日までの間，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ又は被告ＨＩＣあるいは被告ＳＭＣの前身である株式会社メイト投資クラブ（以下「メイト」という。）から，未公開株式を購入した。
（３）被告Ｙ１，被告Ｙ３及び被告Ｙ２は，平成１８年６月２３日，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反の事実で，公訴提起され，千葉地方裁判所松戸支部において，被告Ｙ１について懲役３年（５年間の執行猶予付き），被告Ｙ３について懲役２年６月（４年間の執行猶予付き）及び被告Ｙ２について懲役２年（４年間の執行猶予付き）の有罪判決がされた。
（４）被告Ｙ３及び被告Ｙ４は，昭和５７年に，別紙６物件目録記載１の土地を購入し，同目録記載２の建物を建築し，同所において，同居して婚姻生活を営んでいた。上記土地及び建物（以下「本件不動産」という。）は，被告Ｙ３が共有持分１０分の９，被告Ｙ４が共有持分１０分の１の割合で共有していた。被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，平成１８年６月２２日，本件不動産の被告Ｙ３の共有持分１０分の９について財産分与したとして，同年８月２４日，同年６月２２日財産分与を原因とする各持分全部移転登記手続がされた。
（１）第１事件被告株式会社ＳＭＣ投資クラブ（以下「被告ＳＭＣ」という。）は，平成元年１１月２４日に設立された投資顧問業等を目的とする会社である。第１事件被告株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス（以下「被告Ｈ＆Ｓ」という。）は，平成１０年３月２７日に設立された有価証券への投資及び運用等を目的とする会社である。第１事件被告株式会社ＨＩＣ（旧商号・株式会社セキュリティーズマネジメントコーポレーション，以下「被告ＨＩＣ」という。）は，平成１６年８月６日に設立された投資顧問業等を目的とする会社である。
第１事件被告Ｙ１（以下「被告Ｙ１」という。）及び第１事件被告Ｙ２（以下「被告Ｙ２」という。）は，被告ＨＩＣの取締役であり，被告Ｙ１は，平成１７年９月３０日まで，その代表取締役であった。
また，被告Ｙ２は，被告Ｈ＆Ｓの代表取締役である。
被告Ｙ１は，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの実質的な経営者であり，未公開株式を電話により勧誘，販売していた。
被告Ｙ３は，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの未公開株式の勧誘，販売の営業を統括していた。
被告Ｙ４は，昭和４７年１０月１８日，被告Ｙ３と婚姻したが，平成１８年６月２２日，協議離婚届をして受理された。
（２）第１事件原告らは，平成１５年１２月２３日ころから平成１８年３月３日までの間，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ又は被告ＨＩＣあるいは被告ＳＭＣの前身である株式会社メイト投資クラブ（以下「メイト」という。）から，未公開株式を購入した。
（３）被告Ｙ１，被告Ｙ３及び被告Ｙ２は，平成１８年６月２３日，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反の事実で，公訴提起され，千葉地方裁判所松戸支部において，被告Ｙ１について懲役３年（５年間の執行猶予付き），被告Ｙ３について懲役２年６月（４年間の執行猶予付き）及び被告Ｙ２について懲役２年（４年間の執行猶予付き）の有罪判決がされた。
（４）被告Ｙ３及び被告Ｙ４は，昭和５７年に，別紙６物件目録記載１の土地を購入し，同目録記載２の建物を建築し，同所において，同居して婚姻生活を営んでいた。上記土地及び建物（以下「本件不動産」という。）は，被告Ｙ３が共有持分１０分の９，被告Ｙ４が共有持分１０分の１の割合で共有していた。被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，平成１８年６月２２日，本件不動産の被告Ｙ３の共有持分１０分の９について財産分与したとして，同年８月２４日，同年６月２２日財産分与を原因とする各持分全部移転登記手続がされた。
121
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:07:29 ID:6IhHkee.
２ 原告らの主張
（１）第１事件の関係
ア 第１事件被告らは，ブローカーから仕入れた未公開株式を，あえて高額の譲渡価格を決めた上，多数の外務員を使って，名簿業者から入手した名簿に基づき，第１事件原告らに対し，電話により勧誘し，公開予定がないことを知りながら，近い将来公開が確実であり，そうなれば必ず値上がりするなどと虚偽の事実を告げて，その旨錯誤に陥った第１事件原告らに未公開株式を販売したものである。
また，第１事件被告らは，第１事件原告らに対し，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣがいずれも内閣総理大臣の登録を受けることなく，証券業を営んでいたにもかかわらず，これを秘して，あたかも登録業者であるかのような虚偽の事実を告げ，その旨誤信した第１事件原告らに対し，未公開株式を販売したものである。
このようにして，第１事件原告らが，第１事件被告らから，購入した未公開株式の銘柄，購入数，代金支払日，支払金額及び支払総額は，別紙２にそれぞれ記載したとおりである。
イ 第１事件被告らの上記各行為は，詐欺であり，第１事件被告らの各行為の間には関連共同性が認められるから，第１事件被告らは，共同不法行為に基づき，第１事件原告らが被った損害を賠償する義務を負う。
第１事件原告らが第１事件被告らの上記不法行為によって被った損害は，別紙２の支払金額欄記載のとおりの額であり，その１割に相当する額が弁護士費用として相当因果関係にある損害というべきである。
ウ よって，第１事件原告らは，第１事件被告らに対し，共同不法行為に基づき，連帯して，別紙２の請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する不法行為の後である平成１９年２月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
（２）第２事件の関係
ア 被告Ｙ３と被告Ｙ４は，協議離婚をしているが，被告Ｙ３の保釈の条件として，被告Ｙ４が身元引受人となり，上記１（３）の刑事被告事件の公判においても，被告Ｙ４が情状証人として証言し，監督を誓約し，その後も同居生活を継続している。このように協議離婚は，全くの偽装であることが明らかである。そして，被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，離婚に伴う財産分与として，本件不動産の共有持分を無償で譲渡しているが，被害者らからの損害賠償請求権による差押えを逃れるための資産隠しというべきであり，詐害行為に当たる。仮にそうでないとしても，仮装譲渡であるから，被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，共有持分全部移転登記の抹消登記手続を請求することができる。
イ このように，被告Ｙ３及び被告Ｙ４は，共謀して，資産隠しをして執行妨害に及んだものであり，不法行為にも当たる。第２事件原告らは，詐害行為取消訴訟の提起に先立ち，処分禁止の仮処分を申し立てざるを得なかったから，仮処分申立事件の申立て及び詐害行為取消訴訟の提起に要した弁護士報酬，貼用印紙代等の損害（第２事件原告Ｘ３は，６０万４３７６円，同Ｘ１１は，２３７万４３３４円）を被った。
ウ よって，第２事件原告らは，主位的に，詐害行為取消権に基づき，本件不動産について，被告Ｙ３が被告Ｙ４に対してした上記財産分与を取り消すとともに，持分移転登記の各抹消登記手続を求め，予備的に，債権者代位権に基づき，上記各抹消登記手続を求め，併せて，不法行為に基づき，弁護士費用等の損害賠償を求める。
（１）第１事件の関係
ア 第１事件被告らは，ブローカーから仕入れた未公開株式を，あえて高額の譲渡価格を決めた上，多数の外務員を使って，名簿業者から入手した名簿に基づき，第１事件原告らに対し，電話により勧誘し，公開予定がないことを知りながら，近い将来公開が確実であり，そうなれば必ず値上がりするなどと虚偽の事実を告げて，その旨錯誤に陥った第１事件原告らに未公開株式を販売したものである。
また，第１事件被告らは，第１事件原告らに対し，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣがいずれも内閣総理大臣の登録を受けることなく，証券業を営んでいたにもかかわらず，これを秘して，あたかも登録業者であるかのような虚偽の事実を告げ，その旨誤信した第１事件原告らに対し，未公開株式を販売したものである。
このようにして，第１事件原告らが，第１事件被告らから，購入した未公開株式の銘柄，購入数，代金支払日，支払金額及び支払総額は，別紙２にそれぞれ記載したとおりである。
イ 第１事件被告らの上記各行為は，詐欺であり，第１事件被告らの各行為の間には関連共同性が認められるから，第１事件被告らは，共同不法行為に基づき，第１事件原告らが被った損害を賠償する義務を負う。
第１事件原告らが第１事件被告らの上記不法行為によって被った損害は，別紙２の支払金額欄記載のとおりの額であり，その１割に相当する額が弁護士費用として相当因果関係にある損害というべきである。
ウ よって，第１事件原告らは，第１事件被告らに対し，共同不法行為に基づき，連帯して，別紙２の請求金額欄記載の各金員及びこれらに対する不法行為の後である平成１９年２月１０日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
（２）第２事件の関係
ア 被告Ｙ３と被告Ｙ４は，協議離婚をしているが，被告Ｙ３の保釈の条件として，被告Ｙ４が身元引受人となり，上記１（３）の刑事被告事件の公判においても，被告Ｙ４が情状証人として証言し，監督を誓約し，その後も同居生活を継続している。このように協議離婚は，全くの偽装であることが明らかである。そして，被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，離婚に伴う財産分与として，本件不動産の共有持分を無償で譲渡しているが，被害者らからの損害賠償請求権による差押えを逃れるための資産隠しというべきであり，詐害行為に当たる。仮にそうでないとしても，仮装譲渡であるから，被告Ｙ３は，被告Ｙ４に対し，共有持分全部移転登記の抹消登記手続を請求することができる。
イ このように，被告Ｙ３及び被告Ｙ４は，共謀して，資産隠しをして執行妨害に及んだものであり，不法行為にも当たる。第２事件原告らは，詐害行為取消訴訟の提起に先立ち，処分禁止の仮処分を申し立てざるを得なかったから，仮処分申立事件の申立て及び詐害行為取消訴訟の提起に要した弁護士報酬，貼用印紙代等の損害（第２事件原告Ｘ３は，６０万４３７６円，同Ｘ１１は，２３７万４３３４円）を被った。
ウ よって，第２事件原告らは，主位的に，詐害行為取消権に基づき，本件不動産について，被告Ｙ３が被告Ｙ４に対してした上記財産分与を取り消すとともに，持分移転登記の各抹消登記手続を求め，予備的に，債権者代位権に基づき，上記各抹消登記手続を求め，併せて，不法行為に基づき，弁護士費用等の損害賠償を求める。
122
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:08:02 ID:T3iW6XMc
３ 被告らの主張等
（１）第１事件の関係
ア 被告Ｈ＆Ｓ，被告ＨＩＣ，被告Ｙ１及び被告Ｙ３の主張
被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの３社が，被告Ｙ１が経営する実質的に同一の会社であることは認める。
株式投資の世界において，何一つ確実なものはなく，どのような会社であっても絶対に上場しないということはできず，上場の予定があるといっても，上場計画が失敗することもある。被告らが何かを述べたからといって，そのまま信用することなどはあり得ない。
第１事件原告らは，預り証と引換えに代金を支払ったのではなく，実際に本物の株券を得ている。それらの発行会社は，どれ一つとして倒産したものではなく，正常に営業をしているのであるから，株式は無価値ではない。
イ 被告Ｙ２の主張
被告Ｙ２は，平成１５年末，求人広告を見て，被告Ｙ１の面接を受けて，被告Ｈ＆Ｓ（旧被告ＳＭＣ）に入社し，株券の出券等の事務作業に従事していたが，営業指導等はしていない。被告Ｙ２は，登記上は，被告Ｈ＆Ｓの代表取締役及び取締役とされているが，実際には，被告Ｙ１の指示を受けて，金庫から株券を出券し，歩合伝票作成の手伝いなどの雑用を行っていたにすぎず，事務担当者として，毎月平均４５万円程度しか給与を得ていない。被告Ｙ２には，違法性の認識もなかった。なお，被告Ｙ２は，ＨＩＣには勤務していない。
第１事件原告らが購入した株券は，その販売価格の４割程度で仕入れていたのであるから，少なくとも，その程度の価値はあり，その部分は損害とはならない。
ウ 被告ＳＭＣ
適式な呼出しを受けたが，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しない。
（２）第２事件の関係（被告Ｙ３及び被告Ｙ４の主張）
被告Ｙ３と被告Ｙ４は，真意から離婚をしたものであり，保釈中の制限住居が被告Ｙ４の自宅であったため，しばらく同所で生活していたが，刑も確定したので，すみやかに転居し，住民登録も移動させた。離婚やそれに伴う財産分与は詐害行為ではなく，仮装譲渡でもない。
（１）第１事件の関係
ア 被告Ｈ＆Ｓ，被告ＨＩＣ，被告Ｙ１及び被告Ｙ３の主張
被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの３社が，被告Ｙ１が経営する実質的に同一の会社であることは認める。
株式投資の世界において，何一つ確実なものはなく，どのような会社であっても絶対に上場しないということはできず，上場の予定があるといっても，上場計画が失敗することもある。被告らが何かを述べたからといって，そのまま信用することなどはあり得ない。
第１事件原告らは，預り証と引換えに代金を支払ったのではなく，実際に本物の株券を得ている。それらの発行会社は，どれ一つとして倒産したものではなく，正常に営業をしているのであるから，株式は無価値ではない。
イ 被告Ｙ２の主張
被告Ｙ２は，平成１５年末，求人広告を見て，被告Ｙ１の面接を受けて，被告Ｈ＆Ｓ（旧被告ＳＭＣ）に入社し，株券の出券等の事務作業に従事していたが，営業指導等はしていない。被告Ｙ２は，登記上は，被告Ｈ＆Ｓの代表取締役及び取締役とされているが，実際には，被告Ｙ１の指示を受けて，金庫から株券を出券し，歩合伝票作成の手伝いなどの雑用を行っていたにすぎず，事務担当者として，毎月平均４５万円程度しか給与を得ていない。被告Ｙ２には，違法性の認識もなかった。なお，被告Ｙ２は，ＨＩＣには勤務していない。
第１事件原告らが購入した株券は，その販売価格の４割程度で仕入れていたのであるから，少なくとも，その程度の価値はあり，その部分は損害とはならない。
ウ 被告ＳＭＣ
適式な呼出しを受けたが，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しない。
（２）第２事件の関係（被告Ｙ３及び被告Ｙ４の主張）
被告Ｙ３と被告Ｙ４は，真意から離婚をしたものであり，保釈中の制限住居が被告Ｙ４の自宅であったため，しばらく同所で生活していたが，刑も確定したので，すみやかに転居し，住民登録も移動させた。離婚やそれに伴う財産分与は詐害行為ではなく，仮装譲渡でもない。
123
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:09:50 ID:T3iW6XMc
第３ 当裁判所の判断第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
前記前提となる事実，証拠（第１事件甲Ａ１から２４，２８，２９，甲Ｂ１から２５（いずれも枝番号を含む。），乙イ５から８，丁１から４，第２事件乙１から３（以下，証拠番号に事件の表示を省略したものは第１事件の証拠である。），第１事件原告Ｘ５本人，同Ｘ２４本人，第１事件被告本人兼第１事件被告Ｈ＆Ｓ代表者Ｙ２，第１事件・第２事件被告Ｙ３本人，第２事件被告Ｙ４本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
（１）被告Ｙ１は，平成１４年ころから，東京都中央区日本橋茅場町１丁目において，メイトを立ち上げ，被告Ｙ３を片腕として，未公開株式の電話による勧誘，販売を行っていた。被告Ｙ２は，平成１５年ころ，メイトに入社し，外務員として未公開株式の電話による勧誘，販売を行うようになった。
メイトは，その後，「ＳＭＣ投資クラブ」の名称で未公開株式の電話による勧誘，販売するようになり，平成１６年３月ころには，休眠会社であった株式会社の商業登記を利用して，同区日本橋兜町に被告ＳＭＣを立ち上げ，未公開株式の電話による勧誘，販売の事業を拡大していった。そして，平成１７年６月ころから，被告ＳＭＣは，その名称を事実上「株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス」と変更し，被告Ｈ＆Ｓが未公開株式の勧誘，販売を行うようになった。
さらに，被告Ｙ１は，平成１６年１２月ころには，同区日本橋茅場町１丁目に被告ＨＩＣを立ち上げ，同様に，未公開株式の電話による勧誘，販売を行うようになった。
１ 認定事実
前記前提となる事実，証拠（第１事件甲Ａ１から２４，２８，２９，甲Ｂ１から２５（いずれも枝番号を含む。），乙イ５から８，丁１から４，第２事件乙１から３（以下，証拠番号に事件の表示を省略したものは第１事件の証拠である。），第１事件原告Ｘ５本人，同Ｘ２４本人，第１事件被告本人兼第１事件被告Ｈ＆Ｓ代表者Ｙ２，第１事件・第２事件被告Ｙ３本人，第２事件被告Ｙ４本人）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
（１）被告Ｙ１は，平成１４年ころから，東京都中央区日本橋茅場町１丁目において，メイトを立ち上げ，被告Ｙ３を片腕として，未公開株式の電話による勧誘，販売を行っていた。被告Ｙ２は，平成１５年ころ，メイトに入社し，外務員として未公開株式の電話による勧誘，販売を行うようになった。
メイトは，その後，「ＳＭＣ投資クラブ」の名称で未公開株式の電話による勧誘，販売するようになり，平成１６年３月ころには，休眠会社であった株式会社の商業登記を利用して，同区日本橋兜町に被告ＳＭＣを立ち上げ，未公開株式の電話による勧誘，販売の事業を拡大していった。そして，平成１７年６月ころから，被告ＳＭＣは，その名称を事実上「株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス」と変更し，被告Ｈ＆Ｓが未公開株式の勧誘，販売を行うようになった。
さらに，被告Ｙ１は，平成１６年１２月ころには，同区日本橋茅場町１丁目に被告ＨＩＣを立ち上げ，同様に，未公開株式の電話による勧誘，販売を行うようになった。
124
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:10:05 ID:6IhHkee.
（２）被告Ｙ１は，これらのメイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣを実質的に支配し，多数の外務員を雇い入れて，名簿業者から購入した名簿を利用して，電話で未公開株式の勧誘を行わせ，顧客に上場予定時期や幹事証券会社を偽った情報を提供して，ブローカーから仕入れた未公開株式を高額の譲渡価格で売却し，利益を得ていた。
被告Ｙ３は，被告Ｙ１から信頼を受けて，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの未公開株式の勧誘、売買の営業全般を統括し，外務員を指導監督し，顧客に上場予定時期等を偽った虚偽の情報を提供させるなどしていた。
被告Ｙ２は，当初は，メイト，ＳＭＣ投資クラブで外務員として未公開株式の勧誘，販売に従事していたが，平成１６年５月ころからは，被告Ｙ１の信頼を受け，管理部門の幹部として，株券の入出券，在庫の管理，預り証の送付等の株券の管理業務及び外務員らに対する歩合伝票の作成，支払決済等の歩合給支給の管理業務を行うようになり，同年１２月ころからは，被告ＨＩＣで販売する未公開株式についても，株券の管理等を行っていた。また，被告Ｙ２は，同年秋ころからは，被告Ｙ１に代わって被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣのために未公開株式の仕入れを行うなどしていた。
（３）原告番号１，５，１３，１４，１９，２０，２２及び２４の各第１事件原告らは，被告ＨＩＣの外務員から，原告番号２，４，１０，１１，１２，１５，２１，２３及び２５の各第１事件原告らは，被告ＳＭＣの外務員から，原告番号６及び１７の各第１事件原告らは，被告Ｈ＆Ｓの外務員から，原告番号３，１６及び１８の各第１事件原告らは，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの外務員から，原告番号７の第１事件原告Ｘ７は，メイトの外務員から，原告番号８及び９の各第１事件原告らは，メイト及び被告ＳＭＣの外務員から，それぞれ電話によって勧誘を受け，上場の予定がない未公開株式について近く上場される予定であり，上場された場合には値上がりする旨の虚偽の説明を受けて，上場時期等の内容虚偽の情報の提供を受け，その旨誤信して，それぞれ別紙２の「購入数」欄記載の数量の「銘柄」欄記載の株式を「購入金額」欄記載の額で購入した（ただし，株式の購入に当たっては，既に購入した未公開株式について，それを購入価格で，他の株式の購入資金に充てた場合もある。）。なお，原告番号１の第１事件原告Ｘ１は，日本ファースト証券株式会社の株式７株を４２０万円で購入した旨主張するが，６株を３６０万円で購入した証拠（甲Ｂ１の３３の３及び４）はあるものの，それを超えて購入したことを認めるに足りる証拠はない。また，原告番号２２の第１事件原告Ｘ２２が購入したのは，大塚製薬株式会社の株式ではなく，大塚化学ホールディングス株式会社の株式である。
そして，第１事件原告らは，その後，購入した未公開株式の交付を受けたが（ただし，上記のとおり，既に購入した未公開株式を他の未公開株式の購入資金に充てたものを除く。），株式会社イーバンク銀行のみは，株券預かり証の交付を受けたのみで，実際には株券の交付を受けなかった。第１事件原告らが購入した未公開株式のうち，アース製薬株式会社の株式のみが，上場されたが，その余の株式は，上場される予定はなく，未だ上場されていない。
被告Ｙ３は，被告Ｙ１から信頼を受けて，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの未公開株式の勧誘、売買の営業全般を統括し，外務員を指導監督し，顧客に上場予定時期等を偽った虚偽の情報を提供させるなどしていた。
被告Ｙ２は，当初は，メイト，ＳＭＣ投資クラブで外務員として未公開株式の勧誘，販売に従事していたが，平成１６年５月ころからは，被告Ｙ１の信頼を受け，管理部門の幹部として，株券の入出券，在庫の管理，預り証の送付等の株券の管理業務及び外務員らに対する歩合伝票の作成，支払決済等の歩合給支給の管理業務を行うようになり，同年１２月ころからは，被告ＨＩＣで販売する未公開株式についても，株券の管理等を行っていた。また，被告Ｙ２は，同年秋ころからは，被告Ｙ１に代わって被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣのために未公開株式の仕入れを行うなどしていた。
（３）原告番号１，５，１３，１４，１９，２０，２２及び２４の各第１事件原告らは，被告ＨＩＣの外務員から，原告番号２，４，１０，１１，１２，１５，２１，２３及び２５の各第１事件原告らは，被告ＳＭＣの外務員から，原告番号６及び１７の各第１事件原告らは，被告Ｈ＆Ｓの外務員から，原告番号３，１６及び１８の各第１事件原告らは，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓの外務員から，原告番号７の第１事件原告Ｘ７は，メイトの外務員から，原告番号８及び９の各第１事件原告らは，メイト及び被告ＳＭＣの外務員から，それぞれ電話によって勧誘を受け，上場の予定がない未公開株式について近く上場される予定であり，上場された場合には値上がりする旨の虚偽の説明を受けて，上場時期等の内容虚偽の情報の提供を受け，その旨誤信して，それぞれ別紙２の「購入数」欄記載の数量の「銘柄」欄記載の株式を「購入金額」欄記載の額で購入した（ただし，株式の購入に当たっては，既に購入した未公開株式について，それを購入価格で，他の株式の購入資金に充てた場合もある。）。なお，原告番号１の第１事件原告Ｘ１は，日本ファースト証券株式会社の株式７株を４２０万円で購入した旨主張するが，６株を３６０万円で購入した証拠（甲Ｂ１の３３の３及び４）はあるものの，それを超えて購入したことを認めるに足りる証拠はない。また，原告番号２２の第１事件原告Ｘ２２が購入したのは，大塚製薬株式会社の株式ではなく，大塚化学ホールディングス株式会社の株式である。
そして，第１事件原告らは，その後，購入した未公開株式の交付を受けたが（ただし，上記のとおり，既に購入した未公開株式を他の未公開株式の購入資金に充てたものを除く。），株式会社イーバンク銀行のみは，株券預かり証の交付を受けたのみで，実際には株券の交付を受けなかった。第１事件原告らが購入した未公開株式のうち，アース製薬株式会社の株式のみが，上場されたが，その余の株式は，上場される予定はなく，未だ上場されていない。
125
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:10:39 ID:6IhHkee.
（４）被告Ｙ１，被告Ｙ３及び被告Ｙ２は，平成１８年５月３日，詐欺の容疑で逮捕された。そして，被告Ｙ１，被告Ｙ３及び被告Ｙ２は，平成１８年６月２３日，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反の事実で，公訴提起され，千葉地方裁判所松戸支部において，被告Ｙ１について懲役３年（５年間の執行猶予付き），被告Ｙ３について懲役２年６月（４年間の執行猶予付き）及び被告Ｙ２について懲役２年（４年間の執行猶予付き）の有罪判決がされた。
（５）被告Ｙ３と被告Ｙ４は，昭和４７年１０月１８日に婚姻し，昭和５７年に本件不動産を購入するなどして，それを被告Ｙ３（共有持分１０の９）と被告Ｙ４（共有持分１０の１）の共有とし，同所において，同居して婚姻生活を送っていた。被告Ｙ３と被告Ｙ４との婚姻生活においては，特段，被告Ｙ３に有責行為があったわけではなく，婚姻が破綻しているような状況もなかった。
ところが，上記のとおり，平成１８年５月３日，被告Ｙ３が詐欺の容疑で逮捕され，それが報道されたことによって，被告Ｙ４のもとにも多数の非難の電話がかかってくるなどしたため，被告Ｙ３が接見禁止処分がされて勾留されており，十分な話合いの機会もなかったものの，親類の手前もあって，被告Ｙ４は，弁護士を通じて，被告Ｙ３の署名のある離婚届の交付を受けて，公訴提起の前日である同年６月２２日，協議離婚の届出をして受理された。そして，同年８月２４日，被告Ｙ４に対し，財産分与を原因として本件不動産の被告Ｙ３の共有持分１０分の９について各持分全部移転登記がされた。
その後，被告Ｙ３は，平成１８年１１月１６日に保釈されることとなったが，保釈金は，被告Ｙ４が工面し，その制限住居は，被告Ｙ４宅とされた。また，被告Ｙ３の刑事被告事件において，被告Ｙ４は，情状証人として，被告Ｙ３を監督することを誓約する旨の証言をし，被告Ｙ３は，復縁の意思がある旨供述した。
被告Ｙ３は，保釈後は，被告Ｙ４と同居生活を継続し，平成１９年５月７日に刑事被告事件の判決が言い渡された後である同年７月２３日に住民登録を異動したものの，現在においても，被告Ｙ４と密接に連絡を取り合っている。
なお，本件不動産の固定資産税の評価額は，約１２００万円程度であり，その１０分の９は，約１０００万円程度であり，被告Ｙ３の唯一の資産であった。
（５）被告Ｙ３と被告Ｙ４は，昭和４７年１０月１８日に婚姻し，昭和５７年に本件不動産を購入するなどして，それを被告Ｙ３（共有持分１０の９）と被告Ｙ４（共有持分１０の１）の共有とし，同所において，同居して婚姻生活を送っていた。被告Ｙ３と被告Ｙ４との婚姻生活においては，特段，被告Ｙ３に有責行為があったわけではなく，婚姻が破綻しているような状況もなかった。
ところが，上記のとおり，平成１８年５月３日，被告Ｙ３が詐欺の容疑で逮捕され，それが報道されたことによって，被告Ｙ４のもとにも多数の非難の電話がかかってくるなどしたため，被告Ｙ３が接見禁止処分がされて勾留されており，十分な話合いの機会もなかったものの，親類の手前もあって，被告Ｙ４は，弁護士を通じて，被告Ｙ３の署名のある離婚届の交付を受けて，公訴提起の前日である同年６月２２日，協議離婚の届出をして受理された。そして，同年８月２４日，被告Ｙ４に対し，財産分与を原因として本件不動産の被告Ｙ３の共有持分１０分の９について各持分全部移転登記がされた。
その後，被告Ｙ３は，平成１８年１１月１６日に保釈されることとなったが，保釈金は，被告Ｙ４が工面し，その制限住居は，被告Ｙ４宅とされた。また，被告Ｙ３の刑事被告事件において，被告Ｙ４は，情状証人として，被告Ｙ３を監督することを誓約する旨の証言をし，被告Ｙ３は，復縁の意思がある旨供述した。
被告Ｙ３は，保釈後は，被告Ｙ４と同居生活を継続し，平成１９年５月７日に刑事被告事件の判決が言い渡された後である同年７月２３日に住民登録を異動したものの，現在においても，被告Ｙ４と密接に連絡を取り合っている。
なお，本件不動産の固定資産税の評価額は，約１２００万円程度であり，その１０分の９は，約１０００万円程度であり，被告Ｙ３の唯一の資産であった。
126
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:11:15 ID:6IhHkee.
２ 被告ＳＭＣの責任
被告ＳＭＣは，適式の呼出しを受けたが，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しないから，民事訴訟法１５９条３項により，第１事件原告らの主張事実を自白したものとみなす。そうすると，第１事件原告らの被告ＳＭＣに対する各請求はすべて理由がある。
３ 被告Ｙ１，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの責任
前記認定によれば，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，名簿業者から購入した名簿を利用して，外務員らに電話で未公開株式の勧誘をさせ，顧客に上場予定時期や幹事証券会社を偽った情報を提供して，未公開株式が近く上場の予定があり，上場された場合には値上がりする旨の虚偽の事実を告げさせ，その旨誤信した顧客らに対し，ブローカーから仕入れた未公開株式を高額の譲渡価格で売却し，利益を得ていたのであるから，不法行為責任を負う。また，被告Ｙ１は，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣを次々に立ち上げて，電話による未公開株式の勧誘，販売を主導し，それを拡大してきたのであるから，同様に顧客らに対し，不法行為責任を負うことは明らかである（なお，株式会社イーバンク銀行については，株券預り証を交付したのみで，実際には，株券を交付していないから，未公開株式の購入代名下に，金員の交付を受けたことが不法行為となるというべきである。）。
そして，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，被告Ｙ１が未公開株式を電話により勧誘，販売するために組織化したものであって，有機的一体性を有しており，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの３社が実質的には同一の会社であることは被告Ｙ１，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣも自認するところであるから，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの行為には共同関連性があるものというべきである。
そうすると，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，同被告らから未公開株式を購入した第１事件原告らに対し，不法行為責任を負うことはもちろん，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣから未公開株式を購入した第１事件原告ら対しも，同様に不法行為責任を負う。
もっとも，原告番号３，５及び１８の各第１事件原告らは，アース製薬株式会社の株式を購入しているが，同株式は，平成１６年６月ころ，平成１７年秋をめどに上場予定である旨が報道され（甲Ａ６の５），実際に，その後に上場されていること（甲Ａ１０の１，２）が認められる。そうすると，アース製薬株式会社の株式購入に関しては，実際に上場がされ公開されている以上，上記各第１事件原告らには錯誤はなく，不法行為は成立しないというべきである（上場された場合に，株価が想定された額を下回ったとしても，上場株式は，経済状況等の諸要因によって変動するのは当然であるから，それをもって錯誤があったものとはいえない。）。また，上場した場合には，確実に値上がりすると断定的な判断（消費者契約法４条１項２号）を提供したと主張するが，アース製薬株式会社の株式に関する案内文書（甲Ｂ５の２の４）には，上場後の株価については何らの記載がされておらず，第１事件原告Ｘ５の供述によっても，第１事件被告らが，断定的な判断を提供したと認めるには十分ではない。第１事件原告らは，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣがいずれも内閣総理大臣の登録業者ではないにもかかわらず，それを秘し，その旨第１事件原告らを誤信させて，未公開株式を購入させたことをもって詐欺である旨主張するが，第１事件原告らにとって，重要なのは，購入した株式が近く公開される予定であるという事実であって，上記被告らが証券業の登録を受けているかどうかは，株式の上場とは関係がなく，株式購入の意思決定に際して重要ではないものというべきであるから，第１事件原告らの上記主張は採用できない。
被告ＳＭＣは，適式の呼出しを受けたが，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しないから，民事訴訟法１５９条３項により，第１事件原告らの主張事実を自白したものとみなす。そうすると，第１事件原告らの被告ＳＭＣに対する各請求はすべて理由がある。
３ 被告Ｙ１，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの責任
前記認定によれば，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，名簿業者から購入した名簿を利用して，外務員らに電話で未公開株式の勧誘をさせ，顧客に上場予定時期や幹事証券会社を偽った情報を提供して，未公開株式が近く上場の予定があり，上場された場合には値上がりする旨の虚偽の事実を告げさせ，その旨誤信した顧客らに対し，ブローカーから仕入れた未公開株式を高額の譲渡価格で売却し，利益を得ていたのであるから，不法行為責任を負う。また，被告Ｙ１は，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣを次々に立ち上げて，電話による未公開株式の勧誘，販売を主導し，それを拡大してきたのであるから，同様に顧客らに対し，不法行為責任を負うことは明らかである（なお，株式会社イーバンク銀行については，株券預り証を交付したのみで，実際には，株券を交付していないから，未公開株式の購入代名下に，金員の交付を受けたことが不法行為となるというべきである。）。
そして，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，被告Ｙ１が未公開株式を電話により勧誘，販売するために組織化したものであって，有機的一体性を有しており，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの３社が実質的には同一の会社であることは被告Ｙ１，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣも自認するところであるから，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣの行為には共同関連性があるものというべきである。
そうすると，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣは，同被告らから未公開株式を購入した第１事件原告らに対し，不法行為責任を負うことはもちろん，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣから未公開株式を購入した第１事件原告ら対しも，同様に不法行為責任を負う。
もっとも，原告番号３，５及び１８の各第１事件原告らは，アース製薬株式会社の株式を購入しているが，同株式は，平成１６年６月ころ，平成１７年秋をめどに上場予定である旨が報道され（甲Ａ６の５），実際に，その後に上場されていること（甲Ａ１０の１，２）が認められる。そうすると，アース製薬株式会社の株式購入に関しては，実際に上場がされ公開されている以上，上記各第１事件原告らには錯誤はなく，不法行為は成立しないというべきである（上場された場合に，株価が想定された額を下回ったとしても，上場株式は，経済状況等の諸要因によって変動するのは当然であるから，それをもって錯誤があったものとはいえない。）。また，上場した場合には，確実に値上がりすると断定的な判断（消費者契約法４条１項２号）を提供したと主張するが，アース製薬株式会社の株式に関する案内文書（甲Ｂ５の２の４）には，上場後の株価については何らの記載がされておらず，第１事件原告Ｘ５の供述によっても，第１事件被告らが，断定的な判断を提供したと認めるには十分ではない。第１事件原告らは，被告ＳＭＣ，被告Ｈ＆Ｓ及び被告ＨＩＣがいずれも内閣総理大臣の登録業者ではないにもかかわらず，それを秘し，その旨第１事件原告らを誤信させて，未公開株式を購入させたことをもって詐欺である旨主張するが，第１事件原告らにとって，重要なのは，購入した株式が近く公開される予定であるという事実であって，上記被告らが証券業の登録を受けているかどうかは，株式の上場とは関係がなく，株式購入の意思決定に際して重要ではないものというべきであるから，第１事件原告らの上記主張は採用できない。
127
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:11:39 ID:T3iW6XMc
４ 被告Ｙ３の責任
前記認定によれば，被告Ｙ３は，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓにおいて，被告Ｙ１の信頼を得て，未公開株式の勧誘，販売の営業全般を統括し，外務員らを指導監督し，顧客に上場予定時期等を偽った虚偽の情報を提供させるなどしていたものであるから，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓから未公開株式を購入した各第１事件原告らに対し，不法行為責任を負う（ただし，前記のアース製薬株式会社の株式の販売を除く。）。もっとも，被告Ｙ３は，被告ＨＩＣの関係では，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反で公訴提起をされておらず（乙イ５），有罪判決も受けていないのであって（乙イ６），被告ＨＩＣの営業に関与したことを認めるに足りる証拠はない。したがって，被告Ｙ３は，被告ＨＩＣから未公開株式を購入した原告番号１，５，１３，１４，１９，２０，２２及び２４の各第１事件原告らに対しては，不法行為責任を負わないものというべきである。
５ 被告Ｙ２の責任
前記認定によれば，被告Ｙ２は，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓにおいて，管理部門の幹部として，未公開株式の仕入れ，株券の入出券，在庫の管理，預り証の送付等の株券の管理業務及び外務員らに対する歩合伝票の作成，支払決済等の歩合給支給の管理業務を行っていたのであるから，上記ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓから未公開株式を購入した第１事件原告らに対して，不法行為責任を負う。また，被告Ｙ２は，被告ＨＩＣで販売する未公開株式についても，株券の管理等を行っており，被告ＨＩＣのために未公開株式の仕入れを行うなどしていたのであるから，被告ＨＩＣが行う未公開株式の勧誘，販売に関与したものとして，被告ＨＩＣから未公開株式を購入した第１事件原告らに対し，不法行為責任を負うものというべきである。
被告Ｙ２は，被告Ｙ１から指示を受け雑用係として事務を行っていたにすぎず，違法性の認識もなく，不法行為責任を負わないとか，被告ＨＩＣには勤務していない旨主張する。しかしながら，前記認定によれば，被告Ｙ２は，被告Ｙ１の信頼を受けて，管理部門の幹部として，未公開株式の勧誘，販売の業務に不可欠な株券の管理業務及び外務員らに対する歩合給支給の管理業務を行っていた上，未公開株式の仕入れをも行っていたが，販売した未公開株式のうちアース製薬株式会社を除いては，上場した事実はなかったのであるから，違法性の意識がなかったものとはいえない。また，被告Ｙ２は，日本橋茅場町の被告ＨＩＣの事務所を勤務場所とはしていなかったものの，前記認定によれば，被告ＨＩＣが販売する未公開株式を仕入れ，その株券管理等を行っていたのであるから，被告ＨＩＣの行為についても責任を免れない。
確かに，被告Ｙ１や被告Ｙ３が上記一連の未公開株式の販売に果たした役割に比べると，被告Ｙ２の役割の重要性には差があり，それが刑事責任の差となって表れているものと思われるが，そのような事情があるとしても，原告らに対する不法行為責任に関しては，せいぜい不真正連帯債務者間の内部の求償関係に影響するにすぎず，不法行為責任の成立には消長を及ぼさない。
もっとも，被告Ｙ２は，前記認定によれば，メイトに入社して外務員として未公開株式の勧誘，販売に従事していたが，その当時は，未だ外務員にすぎず，原告番号７の第１事件原告Ｘ７の大塚製薬株式会社の株式の勧誘，販売について関与したことを認めるに足りる証拠はないから，同原告に対する不法行為責任は負わない。
前記認定によれば，被告Ｙ３は，メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓにおいて，被告Ｙ１の信頼を得て，未公開株式の勧誘，販売の営業全般を統括し，外務員らを指導監督し，顧客に上場予定時期等を偽った虚偽の情報を提供させるなどしていたものであるから，上記メイト，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓから未公開株式を購入した各第１事件原告らに対し，不法行為責任を負う（ただし，前記のアース製薬株式会社の株式の販売を除く。）。もっとも，被告Ｙ３は，被告ＨＩＣの関係では，組織的な犯罪の処罰及び犯罪収益の規制等に関する法律違反で公訴提起をされておらず（乙イ５），有罪判決も受けていないのであって（乙イ６），被告ＨＩＣの営業に関与したことを認めるに足りる証拠はない。したがって，被告Ｙ３は，被告ＨＩＣから未公開株式を購入した原告番号１，５，１３，１４，１９，２０，２２及び２４の各第１事件原告らに対しては，不法行為責任を負わないものというべきである。
５ 被告Ｙ２の責任
前記認定によれば，被告Ｙ２は，ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓにおいて，管理部門の幹部として，未公開株式の仕入れ，株券の入出券，在庫の管理，預り証の送付等の株券の管理業務及び外務員らに対する歩合伝票の作成，支払決済等の歩合給支給の管理業務を行っていたのであるから，上記ＳＭＣ投資クラブ，被告ＳＭＣ及び被告Ｈ＆Ｓから未公開株式を購入した第１事件原告らに対して，不法行為責任を負う。また，被告Ｙ２は，被告ＨＩＣで販売する未公開株式についても，株券の管理等を行っており，被告ＨＩＣのために未公開株式の仕入れを行うなどしていたのであるから，被告ＨＩＣが行う未公開株式の勧誘，販売に関与したものとして，被告ＨＩＣから未公開株式を購入した第１事件原告らに対し，不法行為責任を負うものというべきである。
被告Ｙ２は，被告Ｙ１から指示を受け雑用係として事務を行っていたにすぎず，違法性の認識もなく，不法行為責任を負わないとか，被告ＨＩＣには勤務していない旨主張する。しかしながら，前記認定によれば，被告Ｙ２は，被告Ｙ１の信頼を受けて，管理部門の幹部として，未公開株式の勧誘，販売の業務に不可欠な株券の管理業務及び外務員らに対する歩合給支給の管理業務を行っていた上，未公開株式の仕入れをも行っていたが，販売した未公開株式のうちアース製薬株式会社を除いては，上場した事実はなかったのであるから，違法性の意識がなかったものとはいえない。また，被告Ｙ２は，日本橋茅場町の被告ＨＩＣの事務所を勤務場所とはしていなかったものの，前記認定によれば，被告ＨＩＣが販売する未公開株式を仕入れ，その株券管理等を行っていたのであるから，被告ＨＩＣの行為についても責任を免れない。
確かに，被告Ｙ１や被告Ｙ３が上記一連の未公開株式の販売に果たした役割に比べると，被告Ｙ２の役割の重要性には差があり，それが刑事責任の差となって表れているものと思われるが，そのような事情があるとしても，原告らに対する不法行為責任に関しては，せいぜい不真正連帯債務者間の内部の求償関係に影響するにすぎず，不法行為責任の成立には消長を及ぼさない。
もっとも，被告Ｙ２は，前記認定によれば，メイトに入社して外務員として未公開株式の勧誘，販売に従事していたが，その当時は，未だ外務員にすぎず，原告番号７の第１事件原告Ｘ７の大塚製薬株式会社の株式の勧誘，販売について関与したことを認めるに足りる証拠はないから，同原告に対する不法行為責任は負わない。
128
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:12:23 ID:C44myg8c
唐澤 イケメン 有能 優しい 高身長
人間の鑑 チート 巨根 コミュ力抜群
ムハンマド馬鹿にしない あついしぼう
昼は無能 夜は有能 只野仁的な
昼はアイスを食い夜は女を喰う
人間の鑑 チート 巨根 コミュ力抜群
ムハンマド馬鹿にしない あついしぼう
昼は無能 夜は有能 只野仁的な
昼はアイスを食い夜は女を喰う
129
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:12:32 ID:6IhHkee.
６ 損害
被告Ｙ１らは，第１事件原告らが取得した株式は未公開株式であっても無価値でないと主張し，被告Ｙ２も，販売価格の４割程度の価値があると主張する。しかしながら，第１事件原告らが購入した株式のうち，大塚化学ホールディングス株式会社（甲Ａ１２），大塚製薬株式会社（甲Ａ１３），株式会社シリコンメディア（甲Ａ１７），株式会社デジタルチェック（甲Ａ１８）及び日本ファースト証券株式会社（甲Ａ２０）の各株式には，譲渡制限があり，自由に流通できないため，実質的な価値はなく，株式会社ジーエス（甲Ａ１４）及びジャパンメディアシステム株式会社（甲Ａ１５の１，２）の各株式については，買取実績はないため，実質的な価値はなく，株式会社ピーコム（甲Ａ２１の１，２）の株式も実質的な価値はないものと認められ，これに反する証拠はない。ジャパン・レア・アーツ株式会社及びフレッパー・ネットワークス株式会社についても同様である。他方，エース証券株式会社の株式は，１株２９０円程度の価値（甲Ａ１１）が，日本出版販売株式会社の株式は，１株２９９円程度の価値（甲Ａ１９）がそれぞれあるものと認められるから，株式取得額から上記の価値を控除した額が損害となる。
したがって，原告番号１，５，１１，１８，２１，２４及び２５の各第１事件原告については，日本出版販売株式会社の株式１株当たり２９９円を控除した額が，原告番号２５の第１事件原告については，エース証券株式会社の株式１株当たり２９０円を控除した額がそれぞれ損害額となるが，その余については購入額が損害額となる。そして，損害額の１割を弁護士費用として第１事件被告らの不法行為と相当因果関係にある損害と認める。
７ 詐害行為の成否等
前記認定によれば，被告Ｙ３は，平成１８年５月３日，詐欺の容疑で逮捕され，接見禁止処分が付された上で勾留されたが，親類の手前，公訴が提起される前日の同年６月２２日に被告Ｙ４と協議離婚する旨の届出をし，起訴後の勾留中の同年８月２４日，本件不動産の被告Ｙ３の持分全部について同年６月２２日付け財産分与を原因とする持分全部移転登記手続をしたものであって，被告Ｙ３は，被告Ｙ４が身元保証人となることを条件として，同年１１月１６日に保釈され，その後，被告Ｙ４とともに本件不動産において同居生活を継続し，有罪判決を受けた後，平成１９年７月２３日に住民登録を異動したものの，被告Ｙ４とは密接に連絡を取り合い，刑事被告事件の公判期日においても，復縁の意思がある旨述べているのである。このような生活実態等やそれまで婚姻破綻を窺わせる事情も全くないことなどに照らすと，そもそも，被告Ｙ３と被告Ｙ４の協議離婚は，仮装されたものである疑いが強い上，本件不動産は，もともと，被告Ｙ３と被告Ｙ４の共有とされており，被告Ｙ３の共有持分のみが夫婦の実質的共有財産として離婚に際して清算の対象となるものとはいえず，被告Ｙ３の唯一の資産である被告Ｙ３の共有持分全部を譲渡するのは，婚姻生活の期間等やそれまで特に被告Ｙ３に有責行為はないことなどの事情に照らすと，著しく過大であって，しかも，十分な協議がされたものとも窺われないから，被害者から多額の損害賠償請求をされることを予想した処分といえ，財産分与に仮託して財産処分をしたものと認めるに足りる特段の事情があるというべきである。そして，被告Ｙ４も，詐害の認識があるものというべきである。そうすると，被告Ｙ３の被告Ｙ４に対する財産分与は，詐害行為としてその全部が取消しの対象となるとともに，被告Ｙ４は，被告Ｙ３持分全部移転登記の抹消登記手続をする義務を負う。
なお，被告Ｙ３は，詐害行為の債務者であり，詐害行為取消訴訟の被告適格はないから、被告Ｙ３に対する詐害行為取消の訴えは不適法というほかはない。
第２事件原告らは，被告Ｙ３の被告Ｙ４に対する上記財産分与が執行妨害として不法行為に当たると主張する。しかしながら，被告Ｙ３が被告Ｙ４に財産分与をした当時においては，第２事件原告らは，未だ損害賠償請求をしていたわけではないから，債権者を害する認識をもってされた財産分与が，直ちに第２事件原告らに対する具体的な執行妨害行為と評価できるものではなく，未だ不法行為は成立しないものというべきである。また，前記のとおり，詐害行為が取り消されて，債務者である被告Ｙ３の一般財産が回復されるとすれば，そもそも不法行為は成立しないから，いずれにせよ，第２事件原告らの主張は採用できない。
被告Ｙ１らは，第１事件原告らが取得した株式は未公開株式であっても無価値でないと主張し，被告Ｙ２も，販売価格の４割程度の価値があると主張する。しかしながら，第１事件原告らが購入した株式のうち，大塚化学ホールディングス株式会社（甲Ａ１２），大塚製薬株式会社（甲Ａ１３），株式会社シリコンメディア（甲Ａ１７），株式会社デジタルチェック（甲Ａ１８）及び日本ファースト証券株式会社（甲Ａ２０）の各株式には，譲渡制限があり，自由に流通できないため，実質的な価値はなく，株式会社ジーエス（甲Ａ１４）及びジャパンメディアシステム株式会社（甲Ａ１５の１，２）の各株式については，買取実績はないため，実質的な価値はなく，株式会社ピーコム（甲Ａ２１の１，２）の株式も実質的な価値はないものと認められ，これに反する証拠はない。ジャパン・レア・アーツ株式会社及びフレッパー・ネットワークス株式会社についても同様である。他方，エース証券株式会社の株式は，１株２９０円程度の価値（甲Ａ１１）が，日本出版販売株式会社の株式は，１株２９９円程度の価値（甲Ａ１９）がそれぞれあるものと認められるから，株式取得額から上記の価値を控除した額が損害となる。
したがって，原告番号１，５，１１，１８，２１，２４及び２５の各第１事件原告については，日本出版販売株式会社の株式１株当たり２９９円を控除した額が，原告番号２５の第１事件原告については，エース証券株式会社の株式１株当たり２９０円を控除した額がそれぞれ損害額となるが，その余については購入額が損害額となる。そして，損害額の１割を弁護士費用として第１事件被告らの不法行為と相当因果関係にある損害と認める。
７ 詐害行為の成否等
前記認定によれば，被告Ｙ３は，平成１８年５月３日，詐欺の容疑で逮捕され，接見禁止処分が付された上で勾留されたが，親類の手前，公訴が提起される前日の同年６月２２日に被告Ｙ４と協議離婚する旨の届出をし，起訴後の勾留中の同年８月２４日，本件不動産の被告Ｙ３の持分全部について同年６月２２日付け財産分与を原因とする持分全部移転登記手続をしたものであって，被告Ｙ３は，被告Ｙ４が身元保証人となることを条件として，同年１１月１６日に保釈され，その後，被告Ｙ４とともに本件不動産において同居生活を継続し，有罪判決を受けた後，平成１９年７月２３日に住民登録を異動したものの，被告Ｙ４とは密接に連絡を取り合い，刑事被告事件の公判期日においても，復縁の意思がある旨述べているのである。このような生活実態等やそれまで婚姻破綻を窺わせる事情も全くないことなどに照らすと，そもそも，被告Ｙ３と被告Ｙ４の協議離婚は，仮装されたものである疑いが強い上，本件不動産は，もともと，被告Ｙ３と被告Ｙ４の共有とされており，被告Ｙ３の共有持分のみが夫婦の実質的共有財産として離婚に際して清算の対象となるものとはいえず，被告Ｙ３の唯一の資産である被告Ｙ３の共有持分全部を譲渡するのは，婚姻生活の期間等やそれまで特に被告Ｙ３に有責行為はないことなどの事情に照らすと，著しく過大であって，しかも，十分な協議がされたものとも窺われないから，被害者から多額の損害賠償請求をされることを予想した処分といえ，財産分与に仮託して財産処分をしたものと認めるに足りる特段の事情があるというべきである。そして，被告Ｙ４も，詐害の認識があるものというべきである。そうすると，被告Ｙ３の被告Ｙ４に対する財産分与は，詐害行為としてその全部が取消しの対象となるとともに，被告Ｙ４は，被告Ｙ３持分全部移転登記の抹消登記手続をする義務を負う。
なお，被告Ｙ３は，詐害行為の債務者であり，詐害行為取消訴訟の被告適格はないから、被告Ｙ３に対する詐害行為取消の訴えは不適法というほかはない。
第２事件原告らは，被告Ｙ３の被告Ｙ４に対する上記財産分与が執行妨害として不法行為に当たると主張する。しかしながら，被告Ｙ３が被告Ｙ４に財産分与をした当時においては，第２事件原告らは，未だ損害賠償請求をしていたわけではないから，債権者を害する認識をもってされた財産分与が，直ちに第２事件原告らに対する具体的な執行妨害行為と評価できるものではなく，未だ不法行為は成立しないものというべきである。また，前記のとおり，詐害行為が取り消されて，債務者である被告Ｙ３の一般財産が回復されるとすれば，そもそも不法行為は成立しないから，いずれにせよ，第２事件原告らの主張は採用できない。
130
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:13:02 ID:6IhHkee.
８ 結論
以上によれば，第１事件原告らの未公開株式の購入を巡る損害賠償請求は，被告ＳＭＣに対する請求はすべて理由があるから，これを認容し，被告Ｈ＆Ｓ，被告ＨＩＣ及び被告Ｙ１に対する請求は別紙３の限度で，被告Ｙ３に対する請求は別紙４の限度で，被告Ｙ２に対する請求は，別紙５の限度でそれぞれ理由があり，いずれもその限度でこれを認容し（ただし，上記被告らが負う損害賠償義務は，不真正連帯債務である。），被告Ｙ３に対する詐害行為取消の訴えは不適法であるからこれを却下するが，被告Ｙ４に対する詐害行為取消等の請求は理由があるからこれを認容することとし，被告Ｙ３及び被告Ｙ４に対する不法行為に基づく損害賠償請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第１５部
裁判官 阿部潤
以上によれば，第１事件原告らの未公開株式の購入を巡る損害賠償請求は，被告ＳＭＣに対する請求はすべて理由があるから，これを認容し，被告Ｈ＆Ｓ，被告ＨＩＣ及び被告Ｙ１に対する請求は別紙３の限度で，被告Ｙ３に対する請求は別紙４の限度で，被告Ｙ２に対する請求は，別紙５の限度でそれぞれ理由があり，いずれもその限度でこれを認容し（ただし，上記被告らが負う損害賠償義務は，不真正連帯債務である。），被告Ｙ３に対する詐害行為取消の訴えは不適法であるからこれを却下するが，被告Ｙ４に対する詐害行為取消等の請求は理由があるからこれを認容することとし，被告Ｙ３及び被告Ｙ４に対する不法行為に基づく損害賠償請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第１５部
裁判官 阿部潤
131
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:13:42 ID:6IhHkee.
（別紙１） 当事者目録
第１事件原告 Ｘ１（原告番号１）
第１事件原告 Ｘ２（原告番号２）
第１事件原告 Ｘ４（原告番号４）
第１事件原告 Ｘ５（原告番号５）
第１事件原告 Ｘ６（原告番号６）
第１事件原告 Ｘ７（原告番号７）
第１事件原告 Ｘ８（原告番号８）
第１事件原告 Ｘ９（原告番号９）
第１事件原告 Ｘ１０（原告番号１０）
第１事件原告 Ｘ１２（原告番号１２）
第１事件原告 Ｘ１３（原告番号１３）
第１事件原告 Ｘ１４（原告番号１４）
第１事件原告 Ｘ１（原告番号１）
第１事件原告 Ｘ２（原告番号２）
第１事件原告 Ｘ４（原告番号４）
第１事件原告 Ｘ５（原告番号５）
第１事件原告 Ｘ６（原告番号６）
第１事件原告 Ｘ７（原告番号７）
第１事件原告 Ｘ８（原告番号８）
第１事件原告 Ｘ９（原告番号９）
第１事件原告 Ｘ１０（原告番号１０）
第１事件原告 Ｘ１２（原告番号１２）
第１事件原告 Ｘ１３（原告番号１３）
第１事件原告 Ｘ１４（原告番号１４）
132
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:14:07 ID:GvxVpRs.
レス長すぎて草不可避
133
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:14:17 ID:6IhHkee.
第１事件原告 Ｘ１５（原告番号１５）
第１事件原告 Ｘ１６（原告番号１６）
第１事件原告 Ｘ１７（原告番号１７）
第１事件原告 Ｘ１８（原告番号１８）
第１事件原告 Ｘ１９（原告番号１９）
第１事件原告 Ｘ２０（原告番号２０）
第１事件原告 Ｘ２１（原告番号２１）
第１事件原告 Ｘ２２（原告番号２２）
第１事件原告 Ｘ２３（原告番号２３）
第１事件原告 Ｘ２４（原告番号２４）
第１事件原告 Ｘ２５（原告番号２５）
第１事件及び第２事件原告 Ｘ３（原告番号３）
第１事件及び第２事件原告 Ｘ１１（原告番号１１）
第１事件及び第２事件原告ら訴訟代理人弁護士 井口多喜男
同 赤尾時子
同 青木秀樹
同 有村佳人
同 五十嵐潤
同 稲垣隆一
同 梅田和尊
同 大作晃弘
同 太田純
同 岡田修一
第１事件原告 Ｘ１６（原告番号１６）
第１事件原告 Ｘ１７（原告番号１７）
第１事件原告 Ｘ１８（原告番号１８）
第１事件原告 Ｘ１９（原告番号１９）
第１事件原告 Ｘ２０（原告番号２０）
第１事件原告 Ｘ２１（原告番号２１）
第１事件原告 Ｘ２２（原告番号２２）
第１事件原告 Ｘ２３（原告番号２３）
第１事件原告 Ｘ２４（原告番号２４）
第１事件原告 Ｘ２５（原告番号２５）
第１事件及び第２事件原告 Ｘ３（原告番号３）
第１事件及び第２事件原告 Ｘ１１（原告番号１１）
第１事件及び第２事件原告ら訴訟代理人弁護士 井口多喜男
同 赤尾時子
同 青木秀樹
同 有村佳人
同 五十嵐潤
同 稲垣隆一
同 梅田和尊
同 大作晃弘
同 太田純
同 岡田修一
134
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:14:40 ID:ry2Rz4oQ
同 蒲原司
同 河本智子
同 古原暁
同 桜井健夫
同 佐藤淳
同 篠島正幸
同 中嶋一磨
同 中城剛志
同 中村新造
同 日隅一雄
同 細川亮
同 洞澤美佳
同 槙桂
同 米村哲生
第１事件被告 株式会社ＨＩＣ
同代表者代表取締役 Ａ
第１事件被告 株式会社ＳＭＣ投資クラブ
同代表者代表取締役 Ｂ
第１事件被告 株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス
同代表者代表取締役 Ｙ２
第１事件被告 Ｙ１
第１事件被告 Ｙ２
同 河本智子
同 古原暁
同 桜井健夫
同 佐藤淳
同 篠島正幸
同 中嶋一磨
同 中城剛志
同 中村新造
同 日隅一雄
同 細川亮
同 洞澤美佳
同 槙桂
同 米村哲生
第１事件被告 株式会社ＨＩＣ
同代表者代表取締役 Ａ
第１事件被告 株式会社ＳＭＣ投資クラブ
同代表者代表取締役 Ｂ
第１事件被告 株式会社Ｈ＆Ｓホールディングス
同代表者代表取締役 Ｙ２
第１事件被告 Ｙ１
第１事件被告 Ｙ２
135
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:15:06 ID:G59amt2s
同訴訟代理人弁護士 平石喬識
同 小林芳男
同 加藤悟
同 一杉昭寛
同 大岡雅文
第１事件及び第２事件被告 Ｙ３
第２事件被告 Ｙ４
上記２名訴訟代理人弁護士 大場勝男
以上
（別紙２）《略》
（別紙３）《略》
（別紙４）《略》
（別紙５）《略》
同 小林芳男
同 加藤悟
同 一杉昭寛
同 大岡雅文
第１事件及び第２事件被告 Ｙ３
第２事件被告 Ｙ４
上記２名訴訟代理人弁護士 大場勝男
以上
（別紙２）《略》
（別紙３）《略》
（別紙４）《略》
（別紙５）《略》
136
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:15:39 ID:G59amt2s
（別紙６） 物件目録
１ 土地
所在 越谷市
地番
地目 宅地
地積 １００．０１平方メートル
２ 建物
所在 越谷市
家屋番号
種類 居宅
構造 木造瓦・亜鉛メッキ鋼板葺２階建
床面積 １階 ５０．５１平方メートル
２階 ３３．１２平方メートル
以上
１ 土地
所在 越谷市
地番
地目 宅地
地積 １００．０１平方メートル
２ 建物
所在 越谷市
家屋番号
種類 居宅
構造 木造瓦・亜鉛メッキ鋼板葺２階建
床面積 １階 ５０．５１平方メートル
２階 ３３．１２平方メートル
以上
137
塘懌䝿拝
2013/08/22(木) 18:16:12 ID:G59amt2s
建物明渡請求事件
東京地方裁判所平成２２年（ワ）第２４７００号
平成２４年４月１１日民事第１４部判決
口頭弁論終結日 平成２４年２月８日
判 決
原告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 松村真理子
被告 Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）
被告 Ｃ（以下「被告Ｃ」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 米村哲生 宮地理子 関塚明子
主 文
１ 被告らは，原告に対し，連帯して，１９２万７５８６円を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は被告らの連帯負担とする。
４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
東京地方裁判所平成２２年（ワ）第２４７００号
平成２４年４月１１日民事第１４部判決
口頭弁論終結日 平成２４年２月８日
判 決
原告 Ａ
同訴訟代理人弁護士 松村真理子
被告 Ｂ（以下「被告Ｂ」という。）
被告 Ｃ（以下「被告Ｃ」という。）
上記両名訴訟代理人弁護士 米村哲生 宮地理子 関塚明子
主 文
１ 被告らは，原告に対し，連帯して，１９２万７５８６円を支払え。
２ 原告のその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用は被告らの連帯負担とする。
４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。
READ ONLY
READ.CGI - ex0ch BBS dev-r166 20240703
EXぜろちゃんねる
EXぜろちゃんねる