589 - 唐睾睾睾 2014/01/10(金) 19:26:20 ID:H9O4Qock0
（９）原告Ｐ２から上記電話があった旨伝えられた原告従業員Ｐ６（以下「Ｐ６」という。）は，同日中に被告から教えられた電話番号に電話をかけた。同電話において，被告は，Ｐ６に対し，Ｐ５の兄を名乗り，Ｐ５が原告店舗に在籍していないのに同店舗のホームページに勝手に写真が掲載されているから，これを削除して欲しい旨伝えた。（被告本人）。
（１０）原告は，原告店舗のホームページに掲載したいたＰ５の写真等を削除した（弁論の全趣旨）。
（１１）原告代表者らは，平成２３年１１月２３日頃までの間に，上記各電話においてＰ５の兄を名乗っていたのが原告と同業者の関係にある被告であることを知った（証人Ｐ６，被告本人）。
（１２）原告Ｐ２は，同月２４日，医師から，不安障害（不安状態）で通院加療中であり，今後当分の間自宅静養が望ましいとの診断を受けた（甲３）。
（１３）原告代表者及びＰ６は，同月２５日，被告店舗を訪れた。被告が入店を拒んだにもかかわらず，原告代表者らが無理矢理入室しようとしていると考えた被告は，警備会社に非常通報をするとともに，警察へ連絡するなどした。（被告本人）
（１４）Ｐ６は，平成２３年１２月１日付け内容証明郵便で，被告及びＰ５に対し，共謀して，原告店舗に度重なる嫌がらせの電話をしたなどとして，慰謝料２００万円を支払うことを要求する旨の書面を送付した（乙４）。
２ 争点１（本件会話における被告の言動が不法行為に当たるか）について
原告は，第２の３（１）のとおり主張する。
そこで検討するに，前記認定事実によれば，被告は，〔１〕平成２３年１０月２０日午後４時頃，営業中の原告店舗に電話をかけ，電話に出た原告Ｐ２に対し，Ｐ５の兄である旨名乗ったこと，〔２〕上記電話において，原告Ｐ２に対し，Ｐ５についての原告店舗における在籍確認を行ったこと，〔３〕その上で，被告は，原告Ｐ２に対し，Ｐ５が原告店舗の従業員募集に応募したが面接には行っておらず原告店舗で働く意思がないこと，にもかかわらず同店舗でホームページにＰ５の写真が勝手に使われていることを伝えて，上記写真を上記ホームページから削除するように依頼したことが認められる。しかしながら，上記電話における被告の言動が原告Ｐ２をして原告店舗における就労に支障を生じるほどの著しい精神的苦痛を与え，かつ，原告Ｐ２の勤務効率の低減を発生させる程度に威圧的であった事実ないし上記電話対応が原告の営業活動に支障を生じさせるものであった事実は，いずれもこれを認めるに足りず，その他本件全証拠によるもこれを認めるに足りない。
かえって，被告が原告店舗に対し上記電話をかけた目的は，Ｐ５を採用したいと考えた被告において，Ｐ５の原告店舗における在籍確認をするとともに，同店舗のホームページから同人の写真等を削除してもらうことにあり，かつ，被告は，同業者であることを名乗れば原告代表者らとの間において争いが起きることを恐れて，Ｐ５の兄である旨名乗ったのであるから，被告としては穏便に上記目的が達成されるのであればそれに越したことはなく，このような被告において，本件会話の当初から，原告Ｐ２に対し威圧的な態度に出たとは考え難い。また，原告Ｐ２は，上記被告の申入れに対して，「確認の後，責任者から折り返し電話する」旨応えるなど誠実に対応しており（実際に同日中に責任者であるＰ６から折り返し電話をしている。），原告Ｐ２の応答態度に触発されて被告において威圧的な口調となったとも考えられない。
以上によれば，争点（１）に係る原告らの主張は採用できない。
なお，Ｐ６の供述中には，原告らの上記主張に沿う部分があるものの，Ｐ６の本件会話内容についての供述は，原告Ｐ２からの伝聞によるものであるから，これを措信することはできない。また，原告Ｐ２の陳述書（甲２）が提出されており，同書面には，原告らの上記主張に沿う陳述があるが，原告Ｐ２については反対尋問を経ておらず，同人の陳述につき客観的裏付けも見当たらないのであって，上記記載内容を信用することはできない。さらに，原告Ｐ２の平成２３年１１月２４日付け診断書（甲３）によれば，同人は，同日，不安障害（不安状態）で通院加療中であり，今後当分の間自宅静養が望ましいとの医師の診断を受けたことが認められるけれども，上記受診は本件会話から約１か月経過後であり，本件全証拠によるも原告Ｐ２に発症したとされる不安障害と本件との関連性を認めるに足りない。
３ よって，その余の争点を判断するまでもなく，原告の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第１部
裁判官 塚原聡