588 - 唐睾睾睾 2014/01/10(金) 19:26:07 ID:H9O4Qock0
（２）損害
（原告ら）
ア 原告会社＝下記合計４０７万３０２４円
原告会社は，被告の上記加害行為により，本来得られるべき営業利益３８７万３０２４円の損害を受けたほか，訴訟代理人に対し，本件訴訟を委任し，弁護士報酬として２０万円を支払った。
イ 原告Ｐ２＝下記合計７０万５９００円
原告Ｐ２は，被告の上記加害行為により，著しい精神的苦痛を受けたところ，これを慰謝するには５０万円が相当である。また，原告Ｐ２は，精神的苦痛による体調不良に関する治療費５９００円を，訴訟代理人に対し，本件訴訟を委任し，弁護士報酬として２０万円を各支払った。
（被告）
否認ないし争う。
第３ 当裁判所の判断
１ 認定事実
証拠及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
（１）Ｐ５は，平成２３年１０月１９日午前零時２２分，電子メールで，被告店舗従業員への採用募集に応募した（乙１，被告本人）。
（２）上記応募に応じて，被告は，同月２０日，Ｐ５との採用面接を行うことにし，その旨Ｐ５に連絡した（被告本人）。
（３）上記面接時までに，被告は，原告店舗のホームページ上に掲載された同店舗の在籍表に，同店従業員としてＰ５の写真が掲載されていることを発見した。当時，被告店舗においては，同業種の別店舗との掛け持ちを禁止していたことから，被告は，Ｐ５に対し，他の店舗に在籍しているなら被告店舗で採用することはできないことを伝えることにし，前同日，面接に訪れたＰ５に対し，その旨伝えた。（乙８の１・２，被告本人）。
（４）これに対して，Ｐ５は，被告に対し，原告店舗の従業員募集に応募したことはあるが，面接には行っておらず，在籍もしていない旨言った。Ｐ５を採用したいと考えた被告は，原告店舗に電話をかけて，Ｐ５の在籍を確認し，在籍していないのであればホームページ上の写真等を削除してもらった上，被告店舗でＰ５を採用しようと考えた。（被告本人，弁論の全趣旨）
（５）被告は，原告店舗への電話の際に，同業者である旨名乗れば，従業員の引き抜きなどと疑われ，原告代表者らとの間において争いが生じると考えたことから，Ｐ５の兄を名乗って上記電話をかけることとした（被告本人，弁論の全趣旨）。
（６）平成２３年１０月２０日午後４時頃，原告店舗へ電話をかけ，電話に出た原告Ｐ２が被告に応対した（前提事実）。
（７）被告は，原告Ｐ２に対して，Ｐ５についての在籍確認を行った。原告Ｐ２は，Ｐ５が原告店舗に在籍している旨応えた。そこで，被告は，Ｐ５は，原告店舗の従業員募集に応募したが面接には行っていないこと，写真が勝手に使われている旨伝えた上，Ｐ５は原告店舗で働く意思がないことを伝え，その削除を依頼した。（被告本人）
（８）被告の上記要請に対して，原告Ｐ２は，「私は責任者ではないので，確認させていただいて，後ほど折り返し電話します。」と応えたため，被告は，自己の携帯電話番号を伝えた。被告と原告Ｐ２との上記電話における会話時間は２〜３分であった。（被告本人，弁論の全趣旨）。